glibc и gnulib пересмотрят требование копирайта FSF

Редхат тут совершенно ни при чём.

Мое мнение: ну и пофиг, лицензия-то не меняется, на код это не должно повлиять. А вы что думаете?

Я думаю, что чем легче будет предложить кусок кода в какой-либо свободный проект, тем лучше.

Пуристы опять ущемились.

Слать патчи станет проще. С другой стороны в случае судебных разбирательств будет та же фигня, что и с ядром: адвокаты противоположной стороны не будут признавать истца за представителя проекта, мол он там только малый процент исходников дал и не имеет никаких прав, нужны прямо все авторы.

берём исходники ядра(libc/some-big-project), считаем число «copyright» и мегабайты текста посвященные раздаче прав.

но видимо это связано с недавним скандалом при восстановлении Столлмана в FSF. Ранее на такой шаг уже пошли в сообщесте gcc.

Я не уверен (означает, что нельзя это утверждать), что именно это причина. В случае GCC говорили, что не все хотят передавать права на код FSF. У меня такое соглашение по поводу Emacs и ELPA с FSF подписано. Я без проблем копирайт отдаю.

Те выгоды, которые дает передача права не так сильны. На FSF было большое разъяснение, что это типа дает. Единственный сильный довод в том, на мой взгляд, что лицензия под контролем организации с последовательным взглядами на свободу ПО. Например, переход с GPLv2 на GPLv3 осуществляется легко и непринужденно. Иначе придется всех спрашивать о желании именить лицензию, а если кто-то не согласен, то код выкидывать. Это стресс для проекта.

А вот типа защита в суде, если кем-то нарушены условия лицензии — это фигня как раз.

И всё правильно.

Нет никакого смысла передавать права какой-либо организации, будь то FSF или G***** с их бесполезными CLA.

Например, переход с GPLv2 на GPLv3 осуществляется легко и непринужденно.

Или переход на проприетарную лицензию и закрытие исходников. Отсутствие единого копирайта надёжнее в плане открытости кода, замучаются со всеми согласовывать чтобы закрыть.

Я думаю, что это неправильное решение. Копирасты хотят приватизировать glibc.

Или переход на проприетарную лицензию и закрытие исходников.

Такие прецеденты были, чтобы с копилефта на проприетарщину? Как это вообще возможно?

Такие прецеденты были, чтобы с копилефта на проприетарщину? Как это вообще возможно?

Были, много раз. Легко.

Пример: Вот был кошелёк для крипты на Android. Под GPL3. Потом авторы подумали «зачем мы это делаем?» и добавили коммит где удалили все файлы, и написали в readme, что извините чуваки, мы решили перейти на закрытую разработку. Качайте кошелёк в playmarket и зачем вам исходники. Потом и вообще репу удалили. Исходники последней GPL3 версии конечно остались у тех кто хотел. А толку?

Вот авторы оригинального кошелька: https://github.com/coinomi/

Вот последние открытые исходники: https://github.com/cosmojg/open-coinomi-android

А толку?

Если бы это было что-то нужное, кто-нибудь бы продолжил форк

Если бы это было что-то нужное, кто-нибудь бы продолжил форк

Может быть, а может и нет…

Обновлено 9 июня 2021 г.

Количество установок 1 000 000+

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.coinomi.wallet&hl=ru&gl=US

Значит ненужно.
Вообще по сути проект с bus factor = 1, вместо закрытия исходников можно считать, что разработчик склеил ласты (дал дуба, отбросил коньки, сыграл в ящик и т.д.)

Исходники последней GPL3 версии конечно остались у тех кто хотел. А толку?

Это понятно. А дальше что? В смысле, как они теперь могут защищать свою проприетарщину от требований раскрытия, ведь в их закрытом коде большая часть GPLv3?

в их закрытом коде большая часть GPLv3

Если это изначально их код (или авторские права переданы им), то раскрывать не обязаны

Если это изначально их код (или авторские права переданы им), то раскрывать не обязаны

это так, если коммитеров немного, и они дуг с другом договорились. Тогда да, там только их код. Но ведь glibc - это не игрушечный проект.